"On ne voit certes que la surface. Mais l'on est regardé que par la profondeur, lorsqu'elle vient vers nous" écrit Georges Didi-Huberman ( La peinture incarnée, p.28). La peinture est dit-il " l'Un-dans-l'Autre d'une surface et d'une profondeur" ( Ibid). Il y a un échange permanent entre les dessous et le dessous. L'interaction des couleurs leur confère un don d'ubiquité. Chaque touche est dessus, dessous à la fois et en même temps. Chaque particule de peinture déposée sur la toile est là devant nos yeux, même lorsqu'on ne peut la voir tout-à-fait.

                             sans titre 3 fois 37.5 X 45.5 cm  2008 acrylique sur carton

Les premières traces, progressivement occultées par les multiples touches de couleur accumulées au cours de la recherche, ces première traces que l'on croyait ensevelies à tous jamais, transparaissent à la surface du tableau. Les fonds remontent, refont surface; une surface transparente en quelques sortes.

Pour Georges Didi-Huberman, cela dénote que la couleur n'est pas une " pure qualité de surface"( Ibid). Il s'appuie sur la théorie aristotélicienne de la couleur:

" La couleur au sens aristotélicien existe [...] peut-être un peu en deçà du corps coloré, peut-être un peu au delà de lui, et jusqu'à moi ( l'humeur aqueuse de mon oeil), et au delà de moi. Elle n'est pas déposée à la surface des corps, elle est un jeu labile de la limite, un feuilletage subtil, elle vacille de plan en plan dans l'espace, selon l'air, selon l'eau." ( Ibid, p 29-30).

Toute la théorie aristotélicienne de la couleur repose sur la notion de diaphane. Mais l'acception du mot n'est pas celle qu'on lui assigne couramment. Il ne signifie pas translucide, transparent. Mélange d'air et d'eau, le diaphane fonctionne comme un milieu entre les objets et l'oeil. Mais il est également la condition nécessaire et le véhicule de la visibilité des couleurs. C'est à travers lui que nous les percevons .  Le  diaphane est en lui-même incolore, invisible et n'est rendu visible que par une couleur empruntée.

Aristote reconnaît l'existence de la couleur dans la limite des corps. Mais la couleur n'est pas pour lui, "la " limite des corps. Elle  n'est la limite que du diaphane qui est en elle. Et comme le remarque Georges Didi-Huberman " C'est la notion même de limite, en tant que suface, qui se met à vaciller." ( Ibid , p.29 ).

                            sans titre, 2009, acrylique et encre  sur  toile, 10X10X4 cm

Le diaphane , en effet, pénère les corps, les traverse. Il vient en dedans, il vient au dessus et aussi en dessous des corps colorés. La couleur ne peut être "pure qualité de surface". Voilà un élément de réponse pertinent à ma recherche: pourquoi la figure, dans ma peinture advient-elle à mesure des couches qui se superposent, pourquoi emerge-t-elle de façon inopinée, pourquoi nécessite-elle une profondeur, pourquoi échappe-elle à toute tentative de contrôle et de préméditation?Parce que la couleur est une puissance infernale. 

                                   sans titre, 2009, acrylique et encre  sur  toile, 10X10X4 cm

         Lieu de transformation, de transmutation, d'altération, le dépôt ( les couches de peintures accumulées), fruits du recouvrement, va devenir corps. Mais l'alchimie peut s'ébranler au moindre jet de peinture. Actualisation d'une figure en puissance, le recouvrement constitue, en effet, une altération. En d'autres termes, cela signifie que chaque touche de peinture est altération. Chaque sédiment, donc, importe, participe à la conception du tableau. Chaque touche , dès lors, n'a de sens que par rapport à toutes celles qui l'ont précédées et à toutes celles qui peut-être lui succèderont.

Eugène Cheuvreul élabora une théorie de la couleur dans laquelle il explicitait les modifications des couleurs les unes par les autres. Dans De la loi du contraste simultané des couleurs , il postule que les couleurs attenantes ne sont appréhendées que dans leurs relations:

"... qu'apprend la loi du contraste simultané des couleurs ? C'est que dès que l'on voit avec quelque attention deux objets colorés en même temps, chacun d'eux apparaît non de la couleur qui lui est propre, c'est-à-dire tel qu'il paraîtrait s'il était vu isolément, mais d'une teinte résultant de la couleur propre et de la complémentaire de la couleur de l'autre objet. D'un autre coté, si les couleurs des objets ne sont pas au même ton, le ton de la plus claire s'abaissera et le ton de la plus foncée s'élèvera. En définitive, elles paraîtront, par la juxtaposition, différentes de ce qu'elles sont réellement."        ( Eugène Cheuvreul, De la loi du contraste simultané des couleurs et de l'assortiment des objets colorés, cité par Jacqueline Lichtenstein, p 560-561).

Les couleurs donc, s'altèrent réciproquement. Delacroix déjà avait constaté le principe du mélange optique des couleurs:

"Il est bon que les touches ne soient pas matériellement fondues. Elles se fondent naturellement ç une distances voulue par la loi sympathique qui les a  associées." (Eugène Delacroix cité par Paul Signac dans D'Eugène Delacroix au Néo-impressionnisme, p.17.).

Delacroix avait compris qu'une couleur a toujours une incidence sur sa voisine: elle l'influence et est influencé par elle. Il avait observé qu'en juxtaposant deux couleurs, se constituait une troisième couleur par mélange optique; couleur qui, jamais, n'a figuré sur la palette.

J'en retiens, en tous cas, que la couleur n'est pas localisée, circonscrite: c'est un élément expansible. Elle irradie. Elle sort de son lit, se diffuse, se répand et court, en définitive, dans tout l'espace de la toile. Chaque couleur est donc la somme de toutes celles qui l'environnent. Chaque touche est, en quelques sortes, empreinte de toutes celles qui cohabitent avec elle sur la toile. Dès lors, il devient évident que le devenir de la peinture ne peut être contrôlée dans sa totalité.